El abogado de Choi Jong Bum responde a las acusaciones del "porno de venganza" para chantajear a Goo Hara

El abogado Kwak Jun Ho emitió una declaración el 8 de octubre que respondí a las acusaciones sobre Choi Jong Bum usando “porno de venganza” contra Goo Hara.

Una información el 4 de octubre manifestaba que Goo Hara fue chantajeada por Choi Jong Bum la noche de la pelea cuando le dijo que daría una información sobre ella al medio de noticias Dispatch. Él le envió imágenes de su vídeo sexual, y Dispatch confirmó que también les contactó para informarles de que tenían una información sobre ella. Goo Hara ha demandado a Choi Jong Bum por coacción y chantaje, además de haber violado la Ley de casos especiales relacionados con el castigo, etc., de los delitos de violencia sexual.

Muchas personas han descrito las acciones de Choi Jong Bum como “pornografía de venganza”, incluyendo una petición en línea que cita el caso al tiempo que reclama el castigo adecuado y el tiempo de cárcel para los delincuentes de “pornografía de venganza”. La petición ahora cuenta con más de 219 000 firmas.

En respuesta, el abogado Kwak Jun Ho escribe: “El porno de venganza es pornografía que se ha publicado sin el consentimiento o conocimiento de un sujeto. Se usa como chantaje para obligar a alguien a cometer otro acto sexual o para amenazarles para que no puedan romper una relación”.

“El vídeo que Choi Jong Bum y Goo Hara grabaron y guardaron simplemente no es para nada venganza porno”, afirmó. “No se publicó y no se hizo ningún intento de publicarlo”. Continuó diciendo que esto se demostrará claramente a través del análisis de la policía sobre los objetos recolectados y la investigación.

Recientemente, el abogado de Choi Jong Bum también emitió una declaración en la que afirmaba que Goo Hara había sido quien había sugerido que grabaran el vídeo, y que la intención de Choi Jong Bum de mostrarle las imágenes había sido solo para enviarle “recuerdos”. Los representantes de Goo Hara respondieron describiendo esta declaración como un “segundo acto de daño” que buscaba ocultar la naturaleza del incidente.

Kwak Jun Ho ahora ha declarado que Choi Jong Bum solo había respondido a las afirmaciones de “unilateral continuo” de Goo Hara utilizando su “derecho de respuesta” (comúnmente conocido como el derecho a defenderse de las críticas públicas en el mismo sitio que se publica). Continuó diciendo que los representantes de Goo Hara llamando a su respuesta “un segundo acto de daño” fue una obstrucción de su derecho de respuesta.

Fuente (1)